具体如何两面写,还有一个如何对题目进行分析的问题.比如,就那位复旦大学的同学他10.23的抽到的那道题而言,它就是一道建议类的题目,也就是说,题目是给出了一个建议Everyindividualinasocietyhasaresponsibilitytoobeyjustlawsandtodisobeyandresistunjustlaws,需要我们对这个建议进行分析(Analyze). 　　对建议类题目,我总结的分析切入点有三点： 　　依照这三个分析切入点,我们可以对这道建议类题目分析如下： 　　简单地说Everyindividualinasocietyhasaresponsibilitytoobeyjustlawsandtodisobeyandresistunjustlaws只能导致无政府状态(anarchy). 　　正义的实现以及非正义的消除,都有赖于：其一,人们对正义含义的共识;其二,实现正义和消除非正义的程序.否则,不可能有真正的正义. 　　然后,在按照正、反、合的框架把分析内容组织起来,我们就得到了一个完美的写作题纲： 　　论点：正义的实现有赖于人们对正义的共识,以及一个可靠的法律程序正：理论上或者观念上讲,题目中的建议是合理的.毕竟,行动上的正义开始于理念中的正义(Justiceinactionstartsfromjusticeinconception).任何事实上和行动上的正义和非正义,首先在于人们对之于观念上的认同.要消除非正义,人们必先在观念上确认其属于非正义;同理,若要人们去实施某种所谓的正义,必先要人们在观念上高度认同其正义性.所以,在观念层面上,人人都有服从正义、抵制和反对非正义的必要和自由. 　　反：但是,在行为和操作层面,简单地说Everyindividualinasocietyhasaresponsibilitytoobeyjustlawsandtodisobeyandresistunjustlaws实际已经将问题简单化了.在没有搞清楚什么是正义和不正义,以及该采取何种程序来消除不正义之前,题目中的建议很可能会导致这样的结果：坚持了不正义的法律、破坏了正义的法律.这只能是无政府状态.例如,到底集体的利益是否永远高于个体的利益?是否任何时候都可以让个体为所谓集体的利益做出牺牲?在城市建设中搞强制拆迁都是以公共利益为动因,那么,所有那些强制拆迁就因此都是正义的了吗?如果不是,该怎样消除非正义呢?暴力抵制,还是诉诸法律或行政程序?那么,又该怎样保证那些法律和行政程序是正义的呢?那些程序又该以怎样合乎正义的方式产生呢?等等这些处理不好,当然就是动荡和无政府状态(anarchic)了. 　　合：正义的实现以及非正义的消除,都有赖于：其一,人们对正义含义的共识;其二,实现正义和消除非正义的法律程序.否则,不可能有真正的正义. 　　这位复旦的同学无疑是幸运的.但即便我们在考试中抽不到自己刚刚准备的作文题,如果我们按照两面写的思路来展开对Issue题目的分析,任务也会变得简单得多. 　　将所有的Issue题目划分为建议类、因果类、是非类、定义类和事实类这五大类,每一类题目都指出了其特有的分析切入点.结合本文所强调的一个两面写的行文框架,就迎刃而解了.